Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4164 K.2025/10221

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden;sanığın üzerine atılı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca yapılan yargılama sonucunda 08.06.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak kararın suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına tebliğ edilmediği, 08.06.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik Tarım ve Orman Bakanlığının itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen kararın henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı,

bu nedenle hükmün açıklanmasına dair 16.06.2016 tarihli hüküm ile temyiz incelemesine konu 12.11.2021 tarihli hükmün hukukî değerden yoksun olduğu, bu itibarla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 67/2-a bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 06.04.2012 tarihi itibarıyla hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,