Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4331 K.2025/14036

... vekilinin sanık ... ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanıklara yönelik temyiz istemi, katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile sanık ...'nın, sanıklar ... ve ...

müdafiin, sanıklar ..., ... ve ... müdafiin, sanık ... müdafiin, sanık ... müdafiin ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanıklar, sanık ... ... hakkındaki beraat hükmü ve vekalet ücretine yönelik olduğu, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin hakkında beraat kararı verilen sanık ... ... ile sınırlı olduğu, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz istemlerinin ise sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- ... Vekilinin Sanık ... ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III- Sanık ...'ın 18.02.2013, 06.03.20 13... .03.2013 tarihli Eylemleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Yönünden Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararları Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V- Sanık ... Hakkındaki Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 04.09.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak, Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi kapsamındaki müsadere kararının asıl cezaya tabi olacağı gözetilmeden 25... plakalı nakil vasıtası hakkında yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükümden 25... plakalı aracın müsaderesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine '' 25... plakalı nakil aracının masrafı sanıktan alınmak üzere zula yeri sökülerek ve üzerindeki şerh kaldırılarak sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VI- Sanıklar ... ve ... Hakkında 07.02.2013 Tarihli Eylem Nedeniyle Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararları ile 30.05.2013 Tarihli Eylem Nedeniyle Verilen Mahkûmiyet Kararları ile Sanık ... Hakkında 18.02.20 13... .03.2013 Tarihli Eylemler Nedeniyle Verilen Zamanaşımı Düşme Kararları ile 30.05.2013 Tarihli Eylem Nedeniyle Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden

1.Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/13213 Esas, 2021/14076 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, sanıklar ... ve ... hakkında, 07.02.2013, 30.05.2013 tarihlerinde yakalanan gümrük kaçağı sigaralar yönünden, sanık ... hakkında ise 18.02.2013, 06.03.20 13... .05.2013 tarihlerinde yakalanan gümrük kaçağı sigaralar yönünden arada hukuki kesinti bulunmadığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken eylemler müstakil kabul edilerek yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme ve mahkûmiyet kararları verilmesi,

2- ... ve Gümrük İdaresinin katılan sıfatının bulunduğu dosyada vekâlet ücretinin hangi kurum lehine verildiği anlaşılmayacak biçimde hüküm kurulması ve vekalet ücretinin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.