Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4591 K.2025/12290

Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2021/53 Esas, 2025/67 Karar sayılı kararının, Hazine vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan davada, Hazine vekilinin Gümrük İdaresi adına davaya katıldığı ve karardan haberdar olduğu halde, suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Maliye Hazinesi adına temyiz talebinde bulunduğu nazara alınarak, Hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen bu dava gümrük müdürlüğü adına hazine vekili tarafından takip edilmiştir. Katılma dilekçesi hazine vekili tarafından verilmiş ve duruşmalara hazine vekili girmiştir. Ancak verilen karar temyiz edilirken maddi bir hata yapılarak hazine vekili tarafından temyiz edilmiş gibi dilekçe verilmiştir. Bu maddi hatadan dolayı temyiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu dilekçenin gümrük müdürlüğü adına verildiğini kabul ederek temyiz isteğinin esastan incelenmesi gerektiğini düşündüğüm için karara katılmıyorum.

KARŞI OY

Katılan Gümrük İdaresi vekili adına davanın Hazine vekili tarafından takip edildiği, katılan sıfatı aldığı ve bu şekilde temyiz dilekçesi verildiğinden, çoğunlukça verilen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı yönündeki kararına muhalifim.14.10.2025