Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4605 K.2025/12568

Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2022/964 Esas ve 2023/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81/4. , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı katılan Basım Yayın Meslek Birliği tarafından yapılan itiraz üzerine Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/807 Değişik İş sayılı kararıyla, itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1.maddesi uyarınca, 30.06.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/91668 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2025 tarihli ve KYB - 2025/91668 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2023 tarihli ve 2023/807 değişik iş sayılı kararı ile müşteki ... İlam Kurumu vekili tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Müşteki ... Meslek Birliği'nin katılma talebi bulunmasına rağmen katılma talebi değerlendirilmeden, sadece diğer katılanlar vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilip gerekçeli karar başlığında da ... Meslek Birliği'nin de katılan olarak yazılıp, anılan kararda yazılı olanlardan hangi katılan adına vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmaması karşında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 309-310.maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekâlet ücretine yönelik kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,