Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/4888 E. , 2025/12523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1721 E., 2021/2391 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/4888 E. , 2025/12523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1721 E., 2021/2391 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2019/12 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160/2. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 107.578,62 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, bankanın uğradığı 1.710.955,36 TL zararın sanığa ödettirilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu ve nispî vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, hükmedilen para cezası üzerinden hesaplanan nispî harcın sanıktan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.10.2021 tarihli ve 2021/1721 Esas, 2021/2391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın nitelikli zimmet suçunu işlediğinin dosya kapsamından sabit olduğuna, ilk derece mahkemesince nitelikli zimmet tutarı üzerinden belirlenen adli para cezasının kaldırılarak sadece gün adli para cezası tayin edilmesi ile yetinilmesine dair istinaf mahkemesinin hükmünde isabet bulunmadığına, izah edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararının bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanık müdafiin temyiz sebepleri; Mahkemenin gerekçesi ile kararı arasında çelişki olduğuna, sanığın eylemlerinin çoğunluğunun basit zimmet olarak nitelendirildiği halde nitelikli zimmet suçundan ceza tayin edildiğine, müşteki bankanın alacaklı olduğu icra dosyasındaki taşınmaz satışının bekletici mesele yapılması gerektiğine, sanık yönünden zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, icra dosyasına muvazaa davası nedeniyle dahil edilen sanığın kardeşinin maaşından yapılan kesintilerle zimmet miktarının değişebileceği hususunun göz ardı edildiğine, suçun vasfı ve nitelendirilmesinde hata yapıldığına, zimmet suçundan değerlendirme yapılacak ise de basit zimmet suçundan ceza verilmesi gerekirken nitelikli zimmet suçundan ceza verilmesinin ve olayda Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasında artırım yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5411 sayılı Kanun'un 162. maddesinde düzenlenen muhakeme şartının katılan banka vekilinin şikâyeti ile yerine getirildiği, yapılan yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafî ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, tazminine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 116.875,36 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.