Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4893 K.2025/11922

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteminin, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükümlere ilişkin olup, münhasıran vekalet ücreti ile

sanıklar ... (... oğlu) ve ...'un (... oğlu) mahkûmiyetlerinin gerektiğine, şikâyetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin, münhasıran sanıklar ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet (5809 sayılı Kanun) ve 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerine, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ...,

... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerindeki vekâlet ücretine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz istemlerinin ise haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkâmiyet hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla;

Şikâyetçiler ... vekili ve Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanıkların üzerlerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından doğrudan zarar görmeyen ... ve Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükümleri temyize yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle, Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi uyarınca, hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenmekle;

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekili ile Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıkların üzerlerine atılı 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu, sanıkların üzerlerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olduğu cihetle, atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen ... ile Maliye Hazinesinin 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı cihetle, ... ile Maliye Hazinesinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekili, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ...'nın üzerlerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 06.03.2015 tarihinden, anılan Kanun'un 67/2-c bendi gereği sanık ... (... oğlu) yönünden zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği 20.11.2013 tarihinden, anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği sanık ... (... oğlu) yönünden zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 02.03.2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.