Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5018 K.2025/15121

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde 17.02.2014 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun kamu davasında katılan sıfatı ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Duruşmadan haberdar olduğu halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan ve davaya katılmak istemediğini beyan eden malen sorumlunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan Vekili, Sanık ve Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Birleşen Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/81 Esas sayılı dosyasında müsaderesi talep edilen 33... plakalı nakil aracı ve dava konusu eşyalar hakkında Mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin bu hususlarla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Birleşen Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/81 Esas sayılı dosyasında müsaderesi talep edilen 33... plakalı nakil aracı ve dava konusu eşyalar mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... yönünden yapılan incelemede; sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 28.11.2013 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... yönünden yapılan incelemede ise; birleşen Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/81 Esas sayılı dosyasına konu 13.09.2013 tarihli eylemi nedeniyle, sanık ...'in nüfusa geç yazıldığını ve 1992 doğumlu olduğunu beyan etmesi üzerine ... Devlet Hastanesinden alınan 24.02.2015 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın kemik yaşının 22 yaş ve üzeri ile uyumlu olduğunu tespit edilmesi üzerine Şırnak ...

Mahkemesinin 2015/29 Esas, 2015/63 Karar sayılı kararı ile ...'in doğum yılının 1993 olarak tashihine karar verildiği anlaşılmakla, ...'in suç tarihlerinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşılmakla, zincirleme suça konu son eylemi olan 28.11.2013 suç tarihli eylemi nedeniyle suçun işlendiği tarihten temyiz incelenmesine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan ...

İdaresi vekili, sanık ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,