Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5297 K.2025/13790

Bakanlığının temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma ve istinaf üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı 23.08.2012 tarihli eylemin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçuna, sanığın üzerine atılı 22.07.2013 tarihli eylemin ise;

suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçuna vücut verdiği, buna göre 23.08.2012 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin ..., 22.07.2013 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olduğu, farklı mağdurlara karşı işlenen suçlarda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ve her bir eylem yönüyle ayrı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre.

Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi ile birlikte aynı Kanun'un 61/8. maddesinin de yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.