KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2025/5340 E., 2026/959 K.
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2934 E., 2025/129 K
- Suç
- 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
- Hükümler
- İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık ... hakkında beraat, İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık ... hakkında düşme
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
483 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ve 2021/ 36... /208 Karar sayılı kararı ile sanıkların işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2024/2934 Esas, 2025/129 Karar sayılı kararı ile; sanık ... bakımından İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın üzerine atılı işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle beraatine karar verilmiş, sanık ... bakımından ise İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkûmiyetine ilişkin verilen hüküm kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; işgal ve faydalanma eyleminin kesintisiz bir suç olduğuna, hukuki kesinti oluştuğundan yeni bir suç meydana geldiğine, maddi ve manevi unsurları oluşan suç yönünden her iki sanığın da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... bakımından. Dosya kapsamına göre, sanığın yöneticisi olduğu DK ...... ....
Madencilik San ve Tic Ltd Şti'nin Orman İşletme Müdürlüğünden alınan izinli saha dışında pasa dökümünün olmadığı, sonradan Orman İşletme Müdürlüğü tarafından verilen iznin iptal edilmesinin sanığın eyleminin hukuka aykırı hale getirmeyeceğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...
İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanık ... bakımından ise; sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık ... için suç tarihinin tutanak tarihi değil 19.09.2012 tarihi öncesi olduğu ve sanık hakkında 21.12.2022 tarihinde düzenlenen iddianame tarihi itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karacasu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi