Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5433 K.2026/7292

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2024 tarihli ve 2023/664 E., 2024/828 K. sayılı kararı ile sanığın 5199 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2024/3137 E., 2025/703 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın beraat şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyiz istemi, beraatine karar verilen sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafiin temyiz isteminin vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın suçunun sabit olmadığı kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü beraate çevrilmek suretiyle istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, 03.10.2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ve İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu hüküm, sanığın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) uyarınca görevlendirilen müdafi için de kovuşturma için Hazine'den alınan ücretin mahsubu suretiyle sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2024/3137 E., 2025/703 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki İlk Derece Mahkemesi kararına eklenen 2-a fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanık kendisini, 5271 sayılı Kanun uyarınca Baro tarafından atanan müdafi ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, kovuşturma için Hazine'den alınan ücret mahsup edilerek,

hazineden alınarak sanığa verilmesine," şeklinde yeni bir fıkra eklenmesi, müteakip fıkranın buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi