Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5495 K.2025/12852

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Suç tarihinde ...

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince ... plakalı çekici, ... plakalı dorse içerisinde kaçak sigara olabileceği bilgilerinin elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince suç tarihinde alınan tertibat neticesinde şoförlüğünü ...'in yaptığı, diğer sanık ...'nin eşi adına kayıtlı olup fiilen kullanımında bulunan ... plakalı çekici, ... plakalı dorse durdurularak Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada,

... plakalı dorse içerisinden 105.250 paket gümrük kaçağı sigara ile aracın torpidosunun şoför mahallinin önünde yer alan kısmından üzerlerinde rakamlar yer alan kareli defter kağıda parçasına yazılmış 2 adet not ele geçirildiği, yürütülen soruşturmada suça konu kaçak sigaraların taşındığı tırı takip eden ... plakalı taksinin tespit edildiği,

bu aracın içerisinde de şoförlüğünü ...'nın yaptığı yanında ... ve ...'nin olduğu aracın kaçak sigaraların taşındığı tıra gözcülük ettiği, her iki araç içerisindeki sanıkların birbirleri ile Adli Emanetin 2016/392 sırasında kayıtlı pusula vasıtasıyla iletişim kurdukları, bu pusulada " ... tesisleri 1 ..., ... tesisleri 1 ..., Karapınar tesisleri 1 ..., ... tesisleri 1 ..., Kantardan sonra ikinci tesis 1 ... " şeklinde ibarelerin bulunduğu,

yine Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.03.2016 tarihli ve 2016/1411 Değişik iş sayılı kararı uyarınca sanıklardan ..., ... ve ...'ya ait telefonlarda yaptırılan incelemede tır şoförü ile irtibatlı olduklarının tespit edildiği, Dosyada bulunan tutanakta, aynı gün ... plakalı araçta yapılan aramada suç unsuru bulunmadığı ancak söz konusu aracın sırasıyla saat 07.20 sıralarında ... ... ilçesi ... plaka tanıma sistemi kameralarında görüldüğü yine saat 07.51'de de ... ili ... plaka tanıma sistemi kameralarında görüldüğü,

...’nin eşi ... adına kayıtlı bulunan 31... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin aynı gün saat 07.32 sıralarında ... ili ... ilçesi ... plaka tanıma sistemi kameralarında görüldüğü, saat 08.38'de de ... ili ... plaka tanıma sistemi kameralarında görüldüğü ve araçların sıralı olarak kamera kayıt sisteminde tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... her ne kadar suçtan kurtulmaya yönelik savunmada bulunmuş iseler de; olayın oluşu ile uyumlu beyan da bulunan sanıklar ... ve ...'in savcılık ifadesinde yakalanan eşyanın ...'ya ait olduğunu, ücret karşılığında taşıdıklarını ikrar ettikleri gözetilerek, sanıklar ... ve ...'nin diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği kabul edilerek mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, II.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçen eşya miktarı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, Ancak.

1. Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı ile Kanun) 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları ile 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi ile hükümde hapis cezasının yanı sıra ayrıca para cezasına hükmedilmemesi,

2. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde,

soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

4. İddianamede sadece adli emanetin 2016/392 sırasında kayıtlı bulunan eşyanın müsaderesi talep edildiği halde sanıklara ek savunma hakkı verilmeden ele geçen tüm eşyanın müsaderesine karar verilmesi, 5. Sanık ... hakkında adli sicil kaydında gözüken kaçakçılık suçundan hükmolunan 1 yıl 11... gün hapis ve 320,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

6. Sanık ...'nin eşi adına kayıtlı olup fiilen sanığın kullanımında olan suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi için 5607 sayılı Kanun'un 13/1-b. fıkra ve bendinde belirtilen “ Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilerek şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ...