Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5563 K.2025/17202

İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki 07.04.2013 tarihli eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet kapsamında kalması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin, sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ...

Hakkındaki 07.04.2013 Tarihli Eylemine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... ve sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

anılan Kanun'un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklar ... ve ... hakkındaki 07.04.2013 tarihli eylem nedeniyle mahkûmiyet kararının verildiği 17.02.2014 tarihinden ve sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki 20.04.2013 tarihli eylem nedeniyle mahkûmiyet kararının verildiği 21.05.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar hakkındaki davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak hüküm tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak,