Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5817 K.2026/7422

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin/istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin/istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Gerekçeli kararın lehe kanun değerlendirmesi bölümünde, dosya ile ilgisi olmayan farklı sanık isimlerine ve gümrüklenmiş değere yer verilmesi, 2.Ele geçen kaçak sigara, cep telefonu, kulaklık, batarya ve şarj aleti yönünden dosya arasında bulunan ve ...

İdaresi tarafından hesaplanan bozmadan önce alınan iki ayrı Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) Varakasında suça konu eşyanın toplam ... değerinin 1.969,50 TL, bozmadan sonra alınan ... varakasında ise toplam ... değerinin 5.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, suça konu eşya yönünden hesaplanan ... değerlerine yönelik çelişki giderilerek, yeniden tespit edilecek ... değer üzerinden ...

İdaresince hesaplanacak gümrüklenmiş değer tutarına göre; soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, ... varakasındaki sanığın aleyhine olan 24.430,86 TL gümrüklenmiş değer esas alınarak ihtarat yapılması,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip,

sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından.

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin 29.06.2015 olduğu, Yapılan UYAP sorgulamasında Van 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/293 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 14.07.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.07.2025 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi,

gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 4.Yargılama sonucunda sanığın neticeten 1 yıl 6 ay hapis ve 3 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, ancak sanık hakkında doğrudan hükmedilen 3 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği netice adlî para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5. 29.03.2016 tarihli kararda sanığın neticeten sanığın hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve ve doğrudan tayin edilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği,

bu kararın sanık temyiz edildiği gözetilerek, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan tayin edilen 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 6.Dava konusu kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yalnızca imha harici tutulan eşyalarlar hakkında müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ...