Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/6170 K.2026/6829

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2023/587 Esas, 2024/221 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/1., 3/23. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, katılan ... İdaresi vekilinin yasal süresi içerisinde itirazı üzerine. Edirne

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/914 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 13.10.2025 tarihli ve 94660652-105-22-3563-2025-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2025 tarihli ve KYB - 2025/121500 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2025 tarihli ve KYB - 2025/121500 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, sanıklar haklarında inceleme konusu 12.04.2023 tarihli kaçakçılık eylemleri nedeniyle, Edirne

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli kararı ile sanıkların mahkumiyetlerine ve suça ilişkin somut bir kamu zararı bulunmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir.

Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." şeklindeki düzenlenme ve, Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 27.06.2025 tarihli ve 2021/28085 esas, 2025/9792 sayılı ilâmında yer alan, "Sanığın, kamu zararını ödemediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, ancak kamu zararının bildirilmediği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel hali bulunmayan sanığa davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararının bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231/9. maddesi hükmü de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması," şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında, Suça konu kaçak eşyaların ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararını oluşturduğu,

bu itibarla oluşan kamu zararının tespit edilerek sanıklara bildirilmesi ve kamu zararının giderilmesi halinde sanıklar haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceği, aksi taktirde 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c maddesindeki düzenlemeye nazaran hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmayacağı gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR