Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/6241 K.2026/621

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden,

katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 22.01.2026 tarihinde karar verildi. KARŞIDÜŞÜNCE Sanıklar ... ve ... hakkında ... kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama sürecinde İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların beraatlerine, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi yollaması ile TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

Verilen bu kararın temyiz incelenmesinde Dairemiz heyetinin çoğunluğunca onanmış ise de aşağıda gösterilen gerekçelerle bu karara iştirak edilmemiştir. Çünkü. Sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılama safhasında atılı suçtan cezalandırılmalarına yönelik ilk derece İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.09.2014 tarihli kararının temyiz incelemesi sırasında Dairemiz çoğunluğunun usulsüz arama yönüyle bozma kararına yönelik karşı düşüncemizde belirttiğimiz üzere.

Sanıklar ... ve ...’ya isnat edilen suçla ilgili olarak kolluk tarafından düzenlenen 30.12.2013 tarihli tutanağa göre, aynı gün devriye görevlilerince sanıkların ellerindeki poşetleri sürükleyerek götürdükleri görülmesi üzerine kimlik kontrollerini yaptıkları ve poşetlerin kenarında sigara olduğunu gördükleri, sanıklara sorduklarında da poşetler içerisinde “sigara” olduğunu söylemeleri üzerine poşet ve çantalarında yapılan kontrollerde toplam 313 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda.

Sanıklar yargılamanın tüm aşamalarında sigaraları .. ilinden akrabalarına hediye için aldıklarını söylemişlerdir ve fakat yine hiçbir aşamada yapılan arama işlemlerine karşı bir itirazda bulunmamışlardır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016/7-466 E, 2018/166 K sayılı dosyasına konu benzer mahiyetteki olayda. Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğüne bağlı olarak görev yapmakta olan emniyet görevlilerinin .. Mahallesi ...

Caddesi üzerinde, çıplak gözle bakıldığında içerisinde sigara olduğu anlaşılan şeffaf siyah bir poşet ile beklemekte olan sanığı görerek yanına gittikleri, kimlik tespiti yapılan sanığın elindeki poşet kontrol edildiğinde, içinde (70) adet Prestige marka ... kaçağı sigara olduğunun tespit edildiği,

ayrıca sanığın kaba üst yoklamasında, pantolonunun sağ cebinde üzerinde '10-U.pres: 200, 10-U.pres: 200, 10-Uni: 165, 20-k.pres: 380, 16-k.pres: 304, 10-Uni: 165, 10-U.pres: 200, 10-K.pres: 190, 10-U.pres: 200, 10-Uni: 165, 10-K.pres: 190, 14-K.pres: 266, 5-K.pres: 95 toplam 2720' ibareleri yazılı küçük not kağıdı ile ... kaçağı sigaraların satışından elde edildiği değerlendirilen toplam 2355 TL'nin ele geçirildiği.

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016/7-869 E, 2019/374 K sayılı dosyasındaki konu 16.08.2011 tarihinde saat 22.00 sıralarında, kolluk görevlilerince gerçekleştirilen devriye görevi sırasında, ellerinde siyah büyük naylon torba bulunan sanık .. ile inceleme dışı sanık ..'ün ..

Mahallesi, 8 37... . sokakların kesiştiği yerde durdurulduğu, ellerindeki poşetlerde ne olduğu sorulduğunda inceleme dışı sanık ..'in kaçak sigara olduğunu söylemesi üzerine farklı markalardaki toplam 75 karton (750 paket) kaçak sigaraya el konulduğu anlaşılan olayda, yapılan hukuki değerlendirmeler ve varılan sonuçlarında belirtildiği gibi.

2559 sayılı PVSK'nın Ek 4. maddesi uyarınca hizmet branşı, yeri ve zamanına bakılmaksızın, bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit edip muhafaza altına almakla görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerinin gerçekleştirdikleri devriye görevi sırasında, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre;

ellerinde siyah büyük naylon torba bulunan sanığın davranışlarından şüphelenerek oluşan bu makul sebep nedeniyle sanığı durdurdukları, oluşan bu yeterli şüphe nedeniyle PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, sanıkların ellerindeki kenarında sigara gördükleri poşet kontrol edildiğinde suç konusu sigaraların ele geçirildiği, sanıkların suçun konusu ve delili olan kaçak sigaralar ile birlikte yakalanması nedeniyle CMK'nın 2. maddesinin (j) bendi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 4. maddesinde tanımı yapılan 'suçüstü' hâlinin mevcut olduğu,

kolluk görevlilerinin, gerçekleştirdikleri devriye görevi sırasında sanıklar ya da suça ilişkin önceden alınmış bir ihbar ya da istihbari bilgi olmaksızın ilk defa işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla 'suçüstü' hâli ile karşılaşmaları nedeniyle CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alıp sigaraları muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladığı tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri ve emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin başladığı,

yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki somut olayda sanıklara görevlilerce sorulduğunda ellerindeki poşetlerin içerisinde kaçak sigara olduğunu söylemesi göz önüne alındığında, görevlilerce sigaraların bulunduğu yerden çıkarılıp elkonulmasının;

'gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma' anlamlarına gelen arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği kabul edilmelidir.

Kısaca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve Ceza Dairelerinin istikrar kazanmış kararlarında belirtildiği gibi kolluk tarafından kanundan kaynaklanan kimlik kontrolü yetkisi sırasında şüphe üzerine durdurulan kişilerin poşetlerinin kenarından sigaraları görmeleri, mesleki bilgi ve tecrübesi ile şüphelendiği poşet içinde ne olduğunu sorması, bir arama faaliyeti olmadığı gibi bunun için arama kararına da ihtiyaç bulunmadığı,

işin esasına girilip itiraz hususunun değerlendirilmesi gerektiği düşüncesiyle, sanıkların sübut bulan suçlarından dolayı cezalandırılmaları ve 5607 sayılı Kanun’un 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7262 sayılı Kanun’a göre durumlarının tekrar değerlendirme yapılması ve cezalandırılmaları yönüyle bozma kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle Çoğunluk Daire görüşüne iştirak edilmemiştir. 22.01.2026