Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/681 K.2025/4116

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

İzin almadan geçici iş ilişkisi düzenlemek suretiyle 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu ile İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'a muhalefet etmekten dolayı kabahatli ... -...Organizasyon hakkında anılan Kanun'un 20/b-1 maddesi uyarınca Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 28.04.2023 tarihli ve E-65862200-311.02-00013806935 sayılı yazısı ile uygulanan 3.528.270,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.01.2024 tarihli ve 2023/1058 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.02.2024 tarihli ve 2024/1009 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11049 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11049 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinin, "idarî yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idarî yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) idarî yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme ile

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12/10/2021 tarihli ve 2021/13516 esas, 2021/12756 karar sayılı ilamında yer alan, "...

Somut olayda idarî yaptırım tutanağında, kabahatlinin, Cumhurbaşkanlığının anılan Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu hangi genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği belirsiz olduğu cihetle, 5326 sayılı Kanun'un 25/1-b maddesi uyarınca idarî yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiilinin açık bir şekilde yazılmadığı göz önüne alınarak idarî yaptırıma yönelik başvurunun reddine dair Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliği kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş...Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/9429 D.İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda idarî yaptırım tutanağında, kabahatlinin, anılan Kanun hükümlerine göre kabahati oluşturan fiilin işlendiği yerin ve zamanın açıkça gösterilmediği, geçici iş ilişkisi kurulduğu kabul edilen olayda işçilerin izinsiz çalıştırıldığı döneme ait SGK kayıtlarının temin edilmediği cihetle, 5326 sayılı Kanun'un 25/1-b maddesi uyarınca idarî yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiilinin açık bir şekilde yazılmadığı göz önüne alınarak idarî yaptırıma karşı yapılan başvurunun reddine dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Muteriz hakkında, izin almadan geçici iş ilişkisi düzenlemek suretiyle 4904 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği gerekçesiyle idarî yaptırım kararı uygulandığının anlaşılmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde, özel istihdam bürosu izni almadan iş ve işçi bulmaya aracılık etmek suretiyle 4904 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği gerekçesiyle idarî yaptırım kararı uygulandığı yönündeki anlatıma yer verilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Başvuruya konu idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde sayılan hususları ihtiva ettiği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Yz. İşl. Müd. Y. · M.B.