Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/717 K.2025/4157

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... adına Av. ...'in temyiz istemi yönünden; Av. ...'in hükmü temyize yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekili, sanık ... müdafi ve sanık ...'in temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihleri, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanık ... Adına Av. ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların müşterek müdafi sıfatıyla, sanıkları temsilen temyiz talebinde bulunan Avukat ...'in, sanıklardan Pembe Erkan'ı temsil ettiğine dair dosyada temyiz tarihi veya öncesine ait vekâletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı, sanık ... Erkan'ın hazır bulunduğu herhangi bir duruşmaya müdafi sıfatıyla sanıkla birlikte iştirak etmediği ve sanık ... yönünden zorunlu müdafi sıfatı taşımadığı anlaşılmakla, hükmü temyize yetkisi olmayan Av. ...'in’in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III- Katılan ... Vekili, Sanık ... Müdafi Ve Sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı suçun işlendiği 06.02.2013 ve 12.02.2013 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.