Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/74 K.2025/4508

kaçakçılık suçundan mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil araçlarının müsaderesi Bölge Adliye Mahkemesi; İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ..., ..., ...... .. sanık ... müdafii, katılan/malen sorumlu Dilanlar Taşımacılık Tekstil Gıda Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, malen sorumlu Zagros Trans Uluslararası Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şiti. vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Malen sorumlu Zagros Trans Uluslararası Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkili temsilcisinin talimatla alınan beyanında katılma talebinde bulunduğu halde, katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve malen sorumlu Zagros Trans Uluslararası Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adına kayıtlı araçların müsaderesi hususunda hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in atılı kaçakçılık suçundan beraatlerine, sanık ... ve inceleme dışı sanık ......n atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetlerine, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

Anılan kararın, sanık ...'ın eşi... ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in beraatleri ve nakil araçlarının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olarak Gümrük İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarihli kararı ile beraat ve mahkûmiyet kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli kararı ile sanık ...'ın zincirleme kaçakçılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaçakçılık suçundan mahkûmiyetlerine, kaçak sigaraların ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

Anılan kararın sanıklar, katılan malen sorumlu ... vekili ve malen sorumlu Zagros Trans Uluslararası Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.06.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; 0541 654 51 .. numaralı gsm hattını kullanmadığına, dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk ettiğine, hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, hakkında hukuka aykırı biçimde üst sınırdan ceza tayininde bulunduğuna, lehe hükümlerin dikkate alınmadığına ilişkindir.

2.Sanık ...'ün temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hukuki dayanaktan yoksun şekilde karar verildiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz isteği; telefon görüşmesi içeriklerinin mahkûmiyetine yeterli olmadığına, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

4.Sanık ...'ın temyiz isteği; yolcu olarak bulunduğu araca kaçak sigaraların kendinin bilgisi dışında aracın şoförü olan sanık tarafından yerleştirildiğine, mahkemece kaçak sigaraların değerinin yanlış hesaplandığına ilişkindir.

5.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; hakkında usul ve kanuna aykırı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanık hakkında dinleme kararı bulunmadığına, sanığın kaçakçılık yaptığına dair telefon görüşmesi bulunmadığına, aracın sanığa ait olmadığına, sanığın araçtaki zuladan haberinin bulunmadığına, sanığın araçta kaçak sigara yüklü olduğunu bilmediğine, kaçak sigaraların sahibinin suçunu ikrar ettiğine, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

6.Katılan/malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi; kaçakçılık eylemi ile katılan/malen sorumlu firma arasında irtibat kurulamadığına, katılan/malen sorumlunun araçtaki zuladan ve kaçakçılık eyleminden haberdar olmadığına, 33 DYU 98/01CTA 82 plakalı aracın müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olduğuna, dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığına ilişkindir.

7.Malen sorumlu Zagros Trans Uluslararası Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteği; 33 EAH 63 plakalı çekicide zula bulunmadığı halde çekicinin de müsadere edildiğine, 05.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu yönünde bir tespit bulunmadığına, malen sorumlu firmanın kaçakçılık olayı ile ilgisinin bulunmadığına, nakil araçlarının iadesinin gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

I. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve Nakil Araçları Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Olay tutanakları içerikleri, araçlardaki aramaların Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği adlî arama emirleri ile yapılmış olması, gerekçeli karar içeriklerine derç edilen bir kısım savunma içeriklerindeki ikrara dayalı beyanlar, iletişim tespit tutanakları içeriğindeki görüşme içeriklerinin eylemlerle sanıkların irtibatını kurmaya elverişli olması, HTS dökümleri ve buna ilişkin bilirkişi raporundaki tespitler, nakil araçlarına ilişkin bilirkişi raporları içerikleri, zulalı dorselerin çekiciler olmadan hareket ettirilmelerinin mümkün olmaması nedeniyle araçların çekici ve dorse olarak

bir bütün halinde müsaderelerinin gerekliliği, dava konusu olaylarda ele geçen kaçak sigaraların miktarları, değerleri, bu boyuttaki kaçakçılık eyleminin işlenebilmesi için gereken suç kastının yoğunluğu karşısında, sübuta yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmamış, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., katılan/malen sorumlu ... vekili ve malen sorumlu Zagros Trans Uluslararası Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in atılı kaçakçılık suçundan beraatlerine, sanık ... ve inceleme dışı sanık ......n atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetlerine, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verildiği,

anılan kararın sanık ...'ın eşi... ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in beraatleri ve nakil araçlarının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olarak Gümrük İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarihli kararı ile beraat ve mahkûmiyet kararlarının bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla.

25.10.2018 tarihli hükümde sanık ... hakkındaki netice cezanın 3 yıl 9 ay hapis ve 11.240,00 TL adlî para cezası olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında, bölge adliye mahkemesinin bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada sanığın cezada kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden sanık hakkındaki netice cezanın 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 28.100,00 TL adlî para cezası olarak belirlenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2.Sanık hakkında tererrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, sanığın sabıka kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/492 Esas, 2014/4 Karar sayılı, 2 yıl 11 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınması gerektiği halde yazılı şekilde daha hafif cezayı içeren Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/279 Esas, 2013/614 Karar sayılı ilâmının esas alınması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

I. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve Nakil Araçları Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye

Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., katılan/malen sorumlu ... vekili ile malen sorumlu Zagros Trans Uluslararası Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,