Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/864 K.2025/13359

Malen sorumlu ...'ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; sanığa 01.10.2024 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 22.10.2024 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu ve temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Şikâyetçi Maliye Hâzinesi adına Hâzine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hâzinesi adına Hâzine vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; malen sorumlu adına kayıtlı suça konu aracın iadesine karar verildiği, malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında kurulan düşme kararına ilişkin olduğu ancak suçtan doğrudan zarar görmeyen anılan malen sorumlu vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Malen sorumlu.... Müzik Prod. Tur. Pet. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile malen sorumlu ... ve ... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; malen sorumlu ....Müzik Prod. Tur. Pet. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin 07.11.20 14... .06.2020 tarihli dilekçelerinde suça konu aracı satmış olmaları nedeniyle katılan sıfatlarının kaldırılmasını beyan ettiği, yine malen sorumlu ... ile ...'ın da talimat mahkemesinde 06.12.2019 tarihinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında anılan malen sorumlu vekillerinin hükmü temyize yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer temyiz istemleri yönünden ise; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, temyiz edenlerin temyize ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Malen Sorumlu ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorulmu ...'ın yokluğunda verilip 01.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde bizzat tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve 02.03.2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7499 sayılı Kanun) 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. fıkrasında belirlenen hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği

tarihten itibaren iki haftalık süreden sonra 22.10.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1/d bendinde hüküm altına alınan "Temyiz süresi ile bu sürenin kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlamasına ve cevap süresine ilişkin 291, 2 96... nci maddelerde yapılan değişiklikler, 23/3/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olup da 1.6.2024 tarihinde ve sonrasında verilen kararlar hakkında da uygulanır." şeklindeki düzenleme de gözetilerek,

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmayan hükme yönelik malen sorumlu ...'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Şikâyetçi Maliye Hâzinesi Adına Hâzine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar gören .... İdaresi'nin davaya katıldığı ve karardan haberdar olduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hâzinesi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi Maliye Hâzinesi adına .... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III. Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlu ... vekiline ait suça konu aracın iadesine karar verildiği, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında kurulan düşme kararına ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede, sanıklara atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen malen sorumlu ... vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

IV. Malen Sorumlu .... Müzik Prod. Tur. Pet. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekilinin ve Malen Sorumlu ... ile ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Malen sorumlu .... Müzik Prod. Tur. Pet. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile malen sorumlu ... ve ... vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkileriinin bulunmadığı cihetle, malen sorumlu ... Müzik Prod. Tur. Pet. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve malen sorumlu ... ile ... vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

V. Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Malen Sorumlular ... Vekili, ... Turizm Soğutma ve Endüstriyel Mutfak San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, ... Vekili, ... Vekili, ... Vekili, ... Vekili, ... Vekili, ... Vekili, ..., ... Vekili, ... İnşaat Taahhüt Turizm San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili, ... Vekili, ... Vekili, ... Otomotiv Nak. Gıda Mad. Kuyumculuk Plastik Doğrama ve Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, ... Vekili, ... Kırtasiye ve Promosyon Ürünleri İmal San. A.Ş. Vekili, ... Vekili, ... Vekili, ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar ... ve ... müdafi ile sanık ... müdafiin temyiz istemlerinin münhâsıran sahiplerine iade edilen araçların toplam gümrüklenmiş değeri olan 8.423.047,87 TL'nin müştereken ve müteselsilen sanıklardan tahsiline ilişkin hükme yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi, malen sorumlular ... vekili, ... Turizm Soğutma ve Endüstriyel Mutfak San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... vekili, ..., ... vekili, ... vekili, ... Otomotiv Nak. Gıda Mad. Kuyumculuk Plastik Doğrama ve Yapı Elemanları San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ... Kırtasiye ve Promosyon Ürünleri İmal San. A.Ş. vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... İnşaat Taahhüt Turizm San. İç ve Dış Tic. Ltd.