Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/946 K.2025/4942

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı İdareye ait olan İstanbul ili, ... ilçesi, ....Mahallesi, 2 04... parsel sayılı, 6.206,00 m²’lik taşınmazın, .... İl Sağlık Müdürlüğü....Hastanesi tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın kallanıldığını, davacı İdare tarafından takdir komisyonunca belirlenen ecrimisil bedelinin ödenmesi yönünde davalıdan talepte bulunulmasına karşın davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, söz konusu işgalin hâlen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.04.2013 – 30.10.2014 tarihleri arası dönem için 1.252.333,33 TL haksız işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.11.2014 – 31.08.2015 tarihleri arası dönem için 760.968,00 TL haksız işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üzerinde....

Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin faaliyet gösterdiğini, Hastanenin ... ile ... arasında 01.12.1982 tarihinde imzalanan protokol ile kullanıldığını ve bu sözleşme süresinin 10 yıl olarak düzenlendiğini, yenileme işlemleri ile bu protokolün hitamının 23.10.2013 tarihi olduğunu, protokol yenileme çalışmalarının devam ettiğini, idareler arasında yapılması gündemde olan takas işlemlerinin ve imar çalışmalarının tamamlanması beklenildiğinden protokolün yenilenmesinin tamamlanamadığını,

ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili olarak müvekkil İdare tarafından Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Hukuk Müşavirliğinden görüş talep edildiğini, bildirilen görüş doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamelerine itiraz edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan binanın vakfedildiği tarihten bu yana vakfedildiği gibi sağlık hizmeti sunumu için kullanıldığını, sözleşmenin hitamı ve davacı adına tescil edilen tarihler arasında arada kalan zaman dilimi için husumetin ....

Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2023 tarihli ve 2021/358 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile; "...malik olan vakfın mazbut vakıflardan olduğu ve vakfı temsil ve idare yetkisinin davacı idareye ait olduğu, bu anlamda davacı vakfın ecrimisil isteminin yasal koşullarının oluştuğu, davalının eski malik ile akdettiği protokolün bitişi olan 10.10.2013 tarihinden sonra taşınmazdaki kullanımının akdi veya kanuni dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2024 tarihli ve 2023/1525 Esas, 2024/2992 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla;

1. Dava konusu taşınmazın müvekkil İdare tarafından Kadın, Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi olarak kullanılmasının vakfedenlerin iradesinin gereği olduğunu,

2. Vakfedenlerin vakfı kurarken Devlet tarafından halka ücretsiz olarak sağlık hizmeti sunulmasını amaçladıklarını, bu hizmetin sunulması için Devletin herhangi bir bedel ödenmesine vakfedenlerin rızaları olmadığının anlaşılması gerektiğini,

3. Yargılama aşmasındaki beyan ve taleplerine rağmen dava konusu vakfiyenin günümüz Türkçesine tercümesinin Mahkemece yaptırılmadığını,

4. Yapılan emsal araştırmasının mahal olarak uygun bulunmadığını, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR