Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/962 K.2025/4943

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle. Manisa ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 50, 51, 52 parsel sayılı taşınmazların hissedarlarından olan ...., ... ve ...'nin kimlikleri tespit edilemediğinden Turgutlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2011 tarihli ve 2011/771 Esas, 2011/1502 Karar sayılı ilamı ile hisselerin yönetimi için Mal Müdürünün 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesi ve 3561 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereği kayyım tayin edildiğini,

50... parsel sayılı taşınmazlar hakkında Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/1483 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verilerek bu taşınmazların satışı sonucunda maliklerin hisselerine isabet eden bedelin kayyımlık banka hesabına yatırıldığını, satış bedelinin 10 yıldan fazla süredir idaresinin kayyım tarafından sağlandığını ileri sürerek, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince...., ... ve ....'nin gaipliğine, 50... parsel sayılı taşınmazların satış bedelinin Hazine adına irat kaydedilmesine,

51 parsel sayılı taşınmazda gaiplerin hisselerine ait tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/21 Esas, 2024/291 Karar sayılı kararıyla; "...kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında kimliği tespit edilemeyip, adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere atandığının anlaşıldığı, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle görevinin sona ereceği..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2024 tarihli ve 2024/2268 Esas, 2024/2208 Karar sayılı kararıyla; "...davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esatan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde dava dikçesinde dayandığı nedenleri tekrarla; 1. Davaya dayanak olan kararda davalının 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesine göre kayyım atanmasına karar verildiğini, buna göre kayyımın temsil kayyımı olduğu değerlendirmesinin hukuken uygun olmadığını, 2. Verilen kararın eksik inceleme ile kurulduğunu, 3. Davanın kabulü için tüm koşulların oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve kayyım hesabına yatırılan paranın Hazineye intikali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR