Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2026/772 E. , 2026/6536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/256 E., 2023/255 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama Sanık ...'in temyiz isteği yönünden; bir haftalık süre geçtikten sonra t
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2026/772 E. , 2026/6536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/256 E., 2023/255 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama Sanık ...'in temyiz isteği yönünden; bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: A-Sanık ...'in Temyiz Talebi Bakımından Yapılan İncelemede; Sanığa 15.08.2023 tarihinde tebliğ edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.11.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Bakımından Yapılan İncelemede; Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarıca 5 ay hapis ve 160,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, adlî para cezası yönünden kesin olarak verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır. Suça konu kaçak orman emvallerinin müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.700,00 TL vekâlet ücretinden, 30.03.2016 tarihli hükümde temyiz dışı sanık ... hakkında hükmedilen vekâlet ücretinin mahsup edilerek 19.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümlere "Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürülükte bulunan ...Ü.T uyarınca 19.700,00 TL maktu vekâlet ücretinden, 30.03.2016 tarihli hükümde temyiz dışı sanık ... hakkında hükmedilen vekâlet ücretinin mahsup edilerek 19.100,00 TL vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.