Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/8033 K.2025/9354

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. 03.07.2013 Tarihli Eylem Yönünden Olay tutanağına göre, 03.07.2013 tarihinde Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/351 Değişik İş sayılı adlî arama kararına istinaden sanığın ikâmetinde yapılan aramada siyah poşette toplam 4 karton kaçak sigara;

iş yerinde yapılan aramada ise, açık vaziyette cam bölmeli tezgâhta hakkında idari yaptırım uygulanan 38.5 kg sarmalık kıyılmış tütün ele geçirilen olayda, sanığın ikâmetinde yapılan aramada ele geçen 4 karton kaçak sigarayı içmek için aldığını beyan etmesi ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre, ele geçen sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, II. 18.11.2013 Tarihli Eylem Yönünden Olay tutanağına göre, 18.11.2013 tarihinde iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair ihbar üzerine,

kolluk kuvvetlerinin Tabakoğlu Tütüncülük isimli iş yerine gittikleri ve sanığa durumun anlatılması üzerine sanığın rızaen tezgâhın çekmecesindeki toplam 76 paket kaçak sigarayı teslim ettiği olayda, Mahkemece usulüne uygun verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, Anayasa'nın 38/2. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a,

217/2 ve 230/1. maddeleri gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, III. 22.08.2013 ve 19.09.2013 Tarihli Eylemler Yönünden Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyaların miktar ve mahiyeti ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesinde "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

bu cihetle 22.08.2013 ve 19.09.2013 tarihli eylemlerde ele geçen kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 2.654,04 TL'den sanığın diğer eylemlerde ödemiş olduğu toplam 1.100,84 TL'nin mahsubu yapılarak 1.553,20 TL'nin hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerekirken, Mahkemece gümrüklenmiş değerin iki katı olan 3.017,62 TL'nin kararın tebliğinden itibaren 90 gün içinde ödenmesi halinde verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanığa ait 22.08.2013 ve 19.09.2013 tarihli eylemlerde toplam 234 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.