Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/1530 K.2010/792

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece davanın kabulüne, yargılama giderinin davacı hazine üzerinde bırakılmasına, davacı hazine yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de; verilen hüküm yasal düzenlemelere ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

HUMK 94.maddesi hükmüne göre kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre davanın kabulü halinde davacı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp aynı zamanda ve birlikte kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir.

Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, davalı taraf kadastro tutanağının düzenlenmesi sırasında taşınmaz başında hazır bulunmamış, itiraz ederek öncesi yol olan davaya konu yerin kendi parseli içerisine alınmasını sağlamamış, dava açılmasına sebebiyet vermemiştir.

Dava açıldıktan sonra dava dilekçesi ve ilk duruşma oturum gününün 31.10.2007 tarihinde kendisine tebliği üzerine 25.12.2007 tarihi olarak belirlenen ilk duruşma oturum gününden önce verdiği, 27.11.2007 günlü dilekçesi ile dava dilekçesinde öne sürülen iddiaları ve dolayısı ile davayı kabul etmiş, patika yolun eski şekli ile taşınmazından ayrılmasını ve kendisinin davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeni ile masraf ve vekalet ücreti ile yükümlü tutulmamasını istemiştir.

Davacının davaya sebebiyet vermediği ve ilk duruşma oturum gününden önce davayı kabul ettiği dikkate alındığında az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözönüne alınarak davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği kuşkusuzdur.