Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/1793 K.2010/1226

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu 1482 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de ... mirasçısı ...’in adının ilama iki kez yazılması ve fazla pay verilmesi,

dosya içerisinde bulunan 30.11.2005 tarih 2005/2139-1944 E.K. sayılı Gaziantep 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen Gülüzar Şahin’e ise hüküm yerinde adının yazılmaması ve pay verilmemesi isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4.sayfasının 12.satırında mükerrer olarak yazılmış bulunan “...” adının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “1997 doğumlu Gülüzar Şahin” adının yazılmasına,