Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/1796 K.2010/402

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 103 ada 12 parsel sayılı 22055,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...

103 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davacı ... ise dava dışı 103 ada 16 parsel ile 104 ada 1 ve aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve haritasında yol niteliği ile tespit dışı bırakılan taşınmaza yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 103 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.09.2008 tarihli haritada (D) harfi ile işaretlenen 7069,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacılar ... ve ... adlarına paylı olarak,

aynı rapora ekli 2 nolu haritada (A) harfi ile işaretlenen 371,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 103 ada 16 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 2137,97 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya tesciline, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.09.2008 tarihli haritada (E) harfiyle işaretlenen 568,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına, aynı haritada (B) harfi ile işaretlenen 801,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına, ayrı ayrı aynı ada da son parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 103 ada 12 parsel sayılı taşınmazın temyize konu bölümleri üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Nevarki; taşınmazın geriye kalan bölümünün davalı ... tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan kural olarak tutanağı düzenlenmeyen ve tespit sırasında yol olarak haritasında gösterilen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi olanaksız genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davacı ... tarafından yol niteliği ile tespit dışı bırakılan taşınmaz hakkında açılan dava yönünden “dava dilekçesinin görev yönünden reddine ”HUMK.nun 27. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine, dava konusu olmayan 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tutanak ve eki belgelerin kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğüne aksi halde Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine,