Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/2328 K.2010/755

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 201 ada 10 ve 215 ada 128 parsel sayılı sırasıyla 16202,52 m², 4011,71 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtlarına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 201 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişilerin 4.6.2008 havale tarihli haritalı raporunda (A) harfiyle gösterilen kırmızıya boyalı 1692,66 m² bölümün davalı hazine, (B) harfiyle gösterilen yeşile boyalı 14509,86 m² kesimin davacı, 215 ada 28 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişilerin 4.6.2008 havale 21.05.2008 tarihli haritalı raporunda (A) harfiyle gösterilen kırmızıya boyalı 2489,54 m² bölümün davacı, (B) harfiyle gösterilen yeşile boyalı 1522,17 m² kesiminde davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava ve temyiz konusu 201 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 14509,86 m², 215 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 2489,54 m² yüzölçümündeki bölümlerinin kamu malı niteliğinde mera olmadığı, hazine tapusunun tesis tarihine kadar adına tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 46/1.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Davalı hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı 10.8.1966 tarihli belirtmelik tutanaklarında taşınmazların ... tarafından 8-10 seneden beri meradan açılmak suretiyle işgal edildiği belirtilmiştir. Mahkemece keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile belirtmelik tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği halde, mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için İl Özel İdare Müdürlüğünce, İl Tarım Müdürlüğünde olduğu bildirilen mera tahsis kararı, haritası ve tutanakları getirildikten sonra taşınmazlar başında daha önce dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ile kadastro tutanak bilirkişileri, sağ oldukları belirlenen belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile komşu köylerden belirlenecek mahalli bilirkişiler ve taraflarca aynı yöntemle gösterilecek tanıklar hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın öncesinin kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı,

zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile belirtmelik tutanağı ve kadastro tutanağı içeriği çeliştiğinde kadastro tespit tutanağı ve belirtmelik tutanağı bilirkişileri de dinlenmek suretiyle bu çelişki giderilmeli, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı sorulup saptanmalı, mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı,

bu yolla dava konusu taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.