Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/2465 K.2010/418

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve katılan davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 1 parsel sayılı 4787482,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri Sukonak Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığından söz edilerek mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın belli bölümleri, davacılar ... ve ... taşınmazın bir bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı, ayrı dava açmışlardır. ... ... taşınmazın bir bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacıların ve katılan davacının davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile katılan davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ve katılan davacının adlarına tescil istemiyle dava açtıkları 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporuna ekli haritada (a, b, c, d, e) harfleriyle gösterilen bölümleri ile bu taşınmaz bölümlerinin çevresini oluşturan mera arasında belirgin ve ayırıcı bir sınır bulunmadığı, davaya konu taşınmaz bölümleri üzerinde halen mera bitkilerinin bulunduğu mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davacılar ve katılan davacı herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamıştır. Hal böyle olunca, davaya konu edilen taşınmaz bölümlerinin meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Mera niteliğindeki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kişilere bir hak sağlamaz.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ve katılan davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davaya konu edilen taşınmaz bölümlerinin mera olduğu belirlenerek buna göre hüküm verildiğine göre mahkemece taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken meraların tescile tabi olmadığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ve katılan davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 3 numaralı bendinin ikinci satırındaki “TESPİT GİBİ TAPUYA TESCİLİNE” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,