Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/3750 K.2010/2292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi heyeti Prf.Dr.... , Prf.Dr......, Yard.Doç.Dr....., Yard.Doç.Dr.... ve ... .... tarafından düzenlenen rapor ve haritada (42A) harfi ile gösterilen yerin gölden etkilendiği, (42B) harfi ile gösterilen yerin kara olduğu belirtildiği halde mahkemece sehven (42A) harfi ile gösterilen yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (42B) harfi ile gösterilen yerin tescil harici bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz,

davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 4.satırında yazılı "42A harfi ile gösterilen 734.80 metrekare yüzölçümlü" sözlerinin çıkartılarak yerine “42B harfi ile gösterilen 321.06 metrekare yüzölçümlü” sözlerinin, hükmün 2 nolu bendinin 2.satırında yazılı “42B harfi ile gösterilen 321.06 m2 lik yüzölçümlü” sözlerinin çıkartılarak yerine “42A harfi ile gösterilen 734.80 m2lik yüzölçümlü” sözlerinin hüküm yerine yazılmasına,