Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/4027 K.2010/2586

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin raporu ve açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü: Dava konusu 325 ada 2, 326 ada 2, aynı ada 3, 327 ada 1, 324 ada 16, 324 ada 41, 324 ada 36, 293 ada 12, 291 ada 11, 291 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Anamur Kadastro Mahkemesinin 08.11.2007 tarihinde kesinleşen 10.03.2004 tarih 1998/8-1 E.K. sayılı ilamı ile karar verilmiştir.

Davacı ... vasisi ..., oğlu ...’in doğuştan akıl hastası olduğunu, vekil ve mümessil olmayan kimseler huzuru ile davanın rüyet edildiğini ileri sürerek anılan kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması için dava açmıştır. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir. İstek yargılamanın iadesine ilişkin bulunmaktadır.

Yargılamanın iadesini öngören Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın iadesini isteyenler tarafından ileri sürülen yönler kanunda öngörülen nedenlerden hiç birine uymamaktadır.

Öte yandan davacı ...'in 1986 yılında vesayet altına alındığı, yargılamanın iadesi davasına konu önceki mahkeme kararının tebliğinin vasi ...'e tebliğ edildiği vasinin durumu bilmesine rağmen gerek yargılama aşamasında gerek temyiz ve karar düzeltme aşamasında kısıtlılık durumunu mahkemeye bildirmediği ve davanın da 3 aylık sürede açılmadığı mahkemece belirlendiğine göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacıdan alınmasına,