Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/4906 K.2010/2562

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 112 ada 10 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ile davalılar Hazine ve köy tüzel Kişiliği arasında Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın harman yeri olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde genel harman yeri olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Açıklanan olgular eşliğinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne varki, taşınmazın niteliğinin genel harman yeri olduğunun belirlendiği göz önüne alınarak taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5., 30. ve 16/B maddesi hükümleri uyarınca harman yeri niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu nitelikle tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1)numaralı bendinin ikinci fıkrasında yer alan “tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,