Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/5285 K.2010/856

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Eğitim ve Yayıncılık Tic.A.Ş tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın tüm, davalı ... Eğitim ve Yayıncılık Tic. A.Ş.nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 17,15 TL harcın mahsubu ile fazla ödenen 204,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı ... Eğitim ve Yayıncılık Tic. A.Ş.'nin hükmedilen miktara ve kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan delillerden davacı tarafın aboneliği başkasına ait, ancak davalı tarafın fiili kullanımında bulunan su şebekesinden bedeli ödenmeksizin tüketilen su ve kaçak su bedellerinin tahsili istemiyle görülen davanın açıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda faturaya bağlanan su ve kaçak su tüketim bedellerinin doğru olarak hesaplandığı, ne var ki kaçak su bedeli olarak hesaplanan asıl alacağa, davacı idarenin istemi gibi gecikme zammı yürütüldüğü mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmayıp davaya konu alacağın bir kısmının kaçak su kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde davacının kaçak su bedeli alacağının geç ödenmesi nedeniyle 6183 sayılı Kanuna göre gecikme zammı uygulanmasını isteme ... bulunmadığı, bu nedenle dava dilekçesinde gecikme cezası olarak açıklanan istemin Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğunun kabulü gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, dosyanın yeniden aynı yada başka bir bilirkişiye verilmesi alacağın bir kısmının abone sözleşmesi gereğince tahakkuk ettirilen tüketim fatura bedeli, bir kısmının da kaçak su bedeli olduğu, gecikme zammının ancak tüketim faturasından kaynaklanan alacak için uygulanabileceği, kaçak su bedeli olan alacak için ise tarafların tacir oldukları gözetilerek avans faizi oranlarına göre gecikme (temerrüt) faizi hesaplanması gerektiği hususu bilirkişiye hatırlatılarak davacının dava tarihine kadar istemekte haklı olduğu asıl alacak, gecikme zammı,

gecikme zammının KDV’si ve gecikme (temerrüt) faizi miktarları bilirkişiye hesaplatılması, daha sonra yalnızca asıl alacaklara dava tarihinden itibaren gecikme zammı ve gecikme faizi yürütülecek şekilde hüküm oluşturulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı ve davanın da kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında hükmedilecek vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin her bir davalı yönünden sorumlu oldukları miktar için ayrı ayrı belirlenmesi, yine kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...