Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/5394 K.2010/2856

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ... ve ..., yaylak olarak kesinleşen 259 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 29 numaralı, davalı ... adına yazılı olan evin kendilerine ait olduğunun tespiti istemiyle; Hazine, Beşikdüzü Belediyesi Tüzel Kişiliği ve ...’i hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 259 ada 1 parsel sayılı yaylak olarak sınırlandırılan taşınmaz üzerinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında davalı ... adına yazılan evin davacılara ait olduğunun tespitine, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 17.6.2009 tarihli raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın ve taşınmazın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Kadastro sırasında davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu 259 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yaylak niteliği ile sınırlandırılmış, tutanağın edinme sebebi bölümünde taşınmaz üzerinde kişilere ait muhdesatlar bulunduğu belirtilmiş ise de bunlar tutanağın ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemiştir. Hal böyle olunca tutanağın edinme sebebi bölümünde yazılan bu ibarelerin herhangi bir hukuksal sonuç doğurmayacağı kuşkusuzdur. Davaya konu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın yaylak olduğu, Mera Kanunu ile yaylakların işgalinin suç sayıldığı gözetildiğinde yaylaklar üzerindeki muhtesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararı verilemeyeceği kuşkusuzdur.