Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/5737 K.2010/3337

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 225 ada 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazların tarihi sit alanı içerisinde kaldığı, üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı, tespit gününde davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükümlerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği iddia, savunma, toplanıp değerlendirilen deliller, mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen belirlenmesi gerekirken davada uygulama yeri bulunmayan hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, davanın seri açılan davalardan biri olduğu gözardı edilerek fazla vekalet ücreti tayin ve takdiri isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin altıncı paragrafındaki "...hükmün verildiği tarihte geçerli