Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6081 K.2010/5699

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ...'ın tereke temsilcisi hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 336 parsel sayılı 4.132 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyedi ...'ın Suriye uyruklu olduğundan söz edilerek davalı hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... tapu kaydına, vergi kaydına ve zilyetliğe, davacı ... ise tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ... ve arkadaşları miras yolu ile gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’ın davasının kabulüne, davacı ..., katılan ..., ... ve arkadaşlarının davasının reddine, dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...'ın tereke temsilcisi hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın tereke temsilcisi hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 01.10.1966 tarih 6/7104 sayılı kararname ile, hiç bir istisna tanınmaksızın Suriye uyrukluların mallarına el konulması karar altına alındığına ve 6/7104 sayılı kararname ile getirilen kısıtlamalar Suriye uyruklu Mihail İlyan (...) için de geçerli bulunduğuna göre, bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz olup davacı ...'ın tereke temsilcisi hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de;