Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6400 K.2010/4452

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14,200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 163 ada 1 parsel sayılı 275.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalılar ... mirasçıları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... 1/2 payla sınırlı olarak miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve sözleşmeye dayanarak taşınmaz ve üzerindeki muhdesata yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 1/2 payının davacı, 1/2 payının davalılar ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... , ... , ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinde bir kayıt ve belgeye dayanılmamıştır. Hal böyle olunca taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği, zilyetliğin teslimi ile de mülkiyetin karşı tarafa geçeceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz ile dava dışı 163 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalılar ... , ... , ... ve ... 'nın miras bırakanı ... 'nın babaları ...'ya ait olduğu, ...'nın sağlığında dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların miras bırakanı oğlu ... 'ya, dava dışı 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oğlu ... ...'ya, 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ise davacı ...'ya, bağışlayarak zilyetliğini teslim ettiği, bu şekilde

mülkiyetin geçtiği, dava dışı 163 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, dosyaya ibraz edilen 27.08.1996 tarihli hibe senedinin de bu tasarrufları doğruladığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca davacı ...'nın dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemini üzerinde terekeden gelen bir hakkının kalmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesata gelince; dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaz üzerindeki binanın davalıların miras bırakanı ... 'nın yurt dışından kardeşi olan davacı ...'ya gönderdiği paralarla davacı tarafından davalıların miras bırakanı ... adına ve hesabına yaptırıldığı davacının binayı kendi adına yaptırmadığının ve davacının kardeş olarak ahlaki borcunu yerine getirdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının dava konusu muhdesat üzerinde de bir ... bulunmamaktadır.