Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6483 K.2010/5630

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Özel mülkiyete konu olmadıkları belirlenen dava konusu 121 ada 33 ve 40 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına karar verilmesi gerekirken, mahkemece tescil hükmü kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.maddesinde "kadastro komisyon tutanağı gibi tescillerine" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "mera olarak sınırlandırılmalarına, özel siciline yazılmasına" sözlerinin yazılmasına,