Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7090 K.2010/6806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 131 ada 55, 104, 103 ada 19, 113 ada 35, 156, 159 ve 251, 128 ada 25, 103 ada 41, 107 ada 136, 108 ada 15, 120 ada 16, 107 ada 184, 113 ada 157, 158, 113 ada 252, 114 ada 4, 112 ada 9, 110 ada 74, 103 ada 18, 131 ada 56, 131 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 131 ada 55, 104, 103 ada 19, 113 ada 35, 156, 159 ve 251 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 128 ada 25, 103 ada 41, 107 ada 136, 108 ada 15, 120 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... ve ..., 102 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ....,....,

ve....,...., 107 ada 184 parsel sayılı taşınmaz ..., 107 ada 37, 113 ada 157, 158, 113 ada 252, 114 ada 4, 112 ada 9, 110 ada 74, 103 ada 18, 131 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... Ünal, 131 ada 27 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ve... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ...’ın miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı açmış oldukları dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece, 107 ada 184 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacıların davasının reddi ile tespit gibi tapuya tescillerine, dava ve temyiz konusu olan diğer taşınmazlara ilişkin davacı ...’un davasının kabulüne, davacı ...’ın davasının reddine, 131 ada 55, 104, 103 ada 19, 113 ada 35, 156, 159 ve 251 parsel sayılı taşınmazların tamamı 6 hisse kabul edilerek 1/6 hissesinin davacı ..., kalan 5/6 hissesinin davalı ..., 128 ada 25, 103 ada 41, 107 ada 136, 108 ada 15,

120 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tamamı 12 hisse itibariyle 2/12 hissesinin davacı ..., 5/12 şer hissesinin davalı ... ve ..., 113 ada 157, 158 parsel sayılı taşınmazların tamamı 8 hisse kabul edilerek 1/8 hissesinin davacı ..., 7/8 hissesinin davalı ... ...., 113 ada 252, 114 ada 4, 112 ada 9, 110 ada 74, 103 ada 18, 131 ada 56 parsel sayılı taşınmazların tamamı 6 hisse sayılarak 1/6 hissesinin davacı ..., 5/6 hissesinin davalı ...

Ünal, 131 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tamamı 12 hisse itibariyle 2/12 hissesinin davacı ..., 5/12'şer hissesinin davalı ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ali ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 102 ada 15, 107 ada 37 ve 184 parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları ...dan kaldığı, terekenin mirasçılar arasında paylaşılmadığı, davacı ...’ın 1996/29 Esas ve 1996/30 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olan taşınmazlara yönelik taleplerinden feragat ettiği, 113 ada 157, 158, 113 ada 252, 114 ada 4, 112 ada 9, 110 ada 74, 103 ada 18, 131 ada 56, 131 ada 27 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davalılara senet ile sattığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davacı ...’un hisselerini satmadığı, satış senedinin ispatlanamadığı,

davacılar vekili Avukat ... tarafından 24.06.2008 havale tarihli celse arasında sunulan dilekçeyle feragate ilişkin dilekçenin de davacı asıl ... tarafından reddedilerek feragat edilmediğinin belirtildiği gerekçeleriyle davacı ...’un davasının kabulüne ilişkin hüküm kurulmuşsa da mahkemece varılan sonuç yerinde görülmemiştir.

Davacılar ... ile ... tarafından Avukat ...’a verilen vekaletnamede diğer yetkilerin yanı sıra açıkça davadan feragat ve söz konusu yetkilerin tamamını ya da bir kısmını başkalarına tevkil yetkisi de verildiği, Avukat ... tarafından Avukat ...'e verilen 20.6.2003 günlü yetki belgesinde kapsamın vekaletname aslındaki bütün yetkiler olarak belirlendiği, Avukat ...'in de 24.6.2008 tarihli dilekçesi ile 2002/61 esas ve söz konusu dosya ile birleştirilen diğer dava dosyalarında dava konusu olan tüm taşınmazlar üzerindeki hak ve yetkilerinden feragat ettiklerine ilişkin feragat dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır.

Feragattan dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir neden de ileri sürülüp ispatlanmamıştır. Bu olgu gözetildiğinde davacı ...'un davasından feragat etmediğine ilişkin 1.7.2008 tarihli keşifteki beyanına değer verilemeyeceği kuşkusuzdur.