Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7164 K.2010/1874

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu, raportör üyenin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, özellikle dava dilekçesine eklenen liste içeriğine göre tapuda kayıtlı, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu 320 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davacının taşınmaz üzerinde bulunan mevcut binanın boya, badana, çatı tamiratı, kapı, pencere, karo ve fayans döşeme, dolap, banyo, tuvalet armatürleri ve aksesuarları vb. ilave ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılan bu tadilat ve onarımlar tümüyle mevcut eski binanın değerini artıran faydalı ve zorunlu işlerden olup, bu işlerin yapılması için harcanan giderler de iyileştirme gideridir. Davacının koşullarının varlığı halinde yaptığı bu giderlerden paylarına düşen kısmını taşınmazın diğer paydaşlarından sebepsiz zenginleşme kurallarına ve B.K. 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile isteme hakkının bulunduğu kuşkusuzdur. Mevcut muhdesata iyileştirici nitelikte giderler yapılması muhdesatın giderleri yapana ait olması sonucunu doğurmaz. Davacı tarafın alacak davası açarak yaptığı giderlerden paylarına düşeni diğer paydaşlardan isteme ... mevcut iken yaptığı iyileştirme giderlerinin tespitini istemekte de hukuki yararı yoktur.