Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7585 K.2010/5078

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 37 parsel sayılı 2006.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece tespit maliki olan ... yerine ... adına dava açıldığı ve ıslah yolu ile de davada taraf değiştirilemeyeceği gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 101 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tutanaklarının Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece tescil hükmü kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. maddesi 2. satırında yer alan "tespit gibi maliki adına tapuya tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "tespit tutanağının kadastro işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" sözlerinin yazılmasına,