Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7692 K.2010/1064

Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği düşünüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalılar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm, davacı tarafın ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 54,91 TL harcın temyiz eden davalılardan alınmasına,

2-Davacı tarafın vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı Cıtılase Finansal Kiralama A.Ş.hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre de adı geçen davalı taraf yararına 687,05 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de vekalet ücreti yönünden varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı vekalet ücretine hükmolunması gerekir.

Somut olayda adı geçen davalı yönünden dava husumet nedeniyle reddedildiği ve davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen maktu vekalet ücretinin de 450,00 olduğu gözetildiğinde, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına 450,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler göz ardı edilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinden “687,05 YTL” sözlerinin çıkarılmasına,