Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7775 K.2010/1976

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, zamanaşımı def’i yerinde ise de aşağıdaki bendin kapsamı dikkate alndığında bu hususun sonuca etkisi bulunmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen 26,00 TL harçtan temyiz harcının mahsubu ile fazla ödenen 8,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Bina maliklerinin abonesiz su kulanım bedelinden sorumlu olacaklarına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, kural olarak bu bedelden ancak fiili kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.

Somut olaya gelince; davacı taraf, mülkiyeti davalıya ait dairede dava dışı kişinin abonesiz olarak kaçak su kullandığını öne sürmüştür. Dava konusu kaçak su kullanım tutanaklarında davalı şirketin maliki olduğu yerde kaçak su kullanan dava dışı.... olduğu belirtilmiştir. Kaçak su kullanımının davalı tarafından değil dava dışı kişi tarafından yapıldığı kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı şekilde hüküm verilemez.