Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1291 K.2010/2581

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 106 ada 6 parsel sayılı 5858,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., aynı ada 103 parsel sayılı 156173,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka dayanarak 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile aynı ada 103 parsel sayılı taşınmazın 17142 m2 yüzölçümündeki bölümü için davacı ..., 106 ada 103 parsel sayılı taşınmazın başka bir bölümü için miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ...'in davasının reddine, ... ve ...'un davasının kabulüne, 106 ada 103 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 28.9.2007 tarihli haritalı raporunda (A) harfiyle gösterilen 17141,86 m2 yüzölçümündeki bölümünün 106 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilave olunarak davacılar ve paydaşları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in temyizi 106 ada 103 parsel sayılı taşınmazın haritasında (D) harfiyle gösterilen 14187,70 m2 yüzölçümündeki bölümüne yöneliktir. Davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamıştır.

Dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacının ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, böylece taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde, dava ve temyiz konusu 106 ada 103 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü dışında kalan kesimleri hakkında hüküm kurulmamış,

sicil oluşturulmamış olması nedeni ile davacının temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde diğer davaların REDDİNE sözcüklerinden sonra gelmek üzere “106 ada 103 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 17141,86 m2 yüzölçümündeki bölüm çıkarıldıktan sonra geriye kalan 139031,58 m2 yüzölçümündeki kesiminin tespit gibi davalı hazine adına tapuya tesciline ve az yukarıda sözü edilen hükme esas teknik bilirkişi haritasının kadastro paftasına tersimine” sözlerinin yazılmasına,