Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1463 K.2010/4156

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Türk Ekonomi Bankası tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...’nın tüm, davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen 82,80 TL harcın mahsubu ile eksik ödenen 613,71 TL harcın davalı ...’ndan alınmasına,

2-Davacı tarafın vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın reddine, istemin reddedilen kısmı üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Yine aynı tarifenin 7. maddesi hükmüne göre de, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde açıklanan maktu vekalet ücretini geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın red sebebi aynıdır.

Bu olgu ve az yukarıda açıklanan tarife hükümleri dikkate alındığında haklarındaki dava reddedilen davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükümlerine aykırı biçimde davalılar ..., ..., ... yararına ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan “2.355,84 TL’şer“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “575,00 TL“ sözlerinin yazılmasına,