Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1468 K.2011/1372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla miras bırakan ... ... ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı ... ve ..., dava konusu taşınmazın miras bırakanları ... ...’tan kaldığını, mirasının paylaşılmadığını ve miras paylarının bulunduğunu öne sürerek dava açmışlardır.

Dava ve temyize konu 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... ... ile oğlu ... ... tarafından birlikte imar ihya edilerek tarla haline getirildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ... ...’ın 1.10.1954 tarihli senet ile dava konusu taşınmazdaki yarı payını oğlu ...’ya satıp satmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafça miras bırakan ... ...’ın dava konusu taşınmazdaki yarı payını 1.10.1954 tarihli senetle davalının babası ... ...’a sattığı iddia olunarak satış senedi ibraz edilmiş ise de, ... ...’ın 1.1.1965 tarihinde öldüğü, ... mirasçılarından eşi ... ile ... evlatları ... ve ... paylarının 14.01.1966 tarihinde ... ...’a satıldığı dosyaya ibraz edilen satış senedi, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile anlaşılmakla önceki günlü 01.10.1954 tarihli satış senedine değer verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Zira bir kimsenin daha önce satın aldığı payı ikinci kez yeniden satın alması hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle mahkemece 01.10.1954 tarihli senede değer verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava tereke adına açılmadığı halde talep aşılarak dava konusu payın tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsizdir.