Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1828 K.2010/5945

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma yeterli değildir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi hükmünde, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılacağı, bu satışın noterlerce tescil belgesine tarih konularak ve tasdik edilmek suretiyle işleneceği, satış sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle, önceki malikin vergi mükellefiyetine son verileceği, yeni malik adına vergi mükellefiyeti tesis edileceği; aynı Kanunun 85. maddesi hükmünde ise, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi aracın işletilmesi nedeniyle doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, davacı taraf davalının maliki olduğunu iddia ettiği 05 FC ... plakalı aracın elektrik direğine çarparak hasara neden olduğunu öne sürmüştür. Mahkemece, getirtilen araç kaydından olay tarihinde aracın malikinin davalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı 14.08.2006 tarihli Trafik Tescil Büro Amirliği yazısı içeriğinde, aracın 29.12.1995 tarihinde Muharrem Kaya adına kayıtlı iken 04.11.2004 tarihinde ... adına kayıt ve tescil edildiği bildirilmiştir.

Ancak, temyiz aşamasında sunulan fotokopi belge içeriğinde ise, aracın davalıya satışının, Suluova Noterliği’nin 1178 yevmiye numarası ile 09.04.2003 tarihinde yapıldığı ve anılan satışın 04.11.2004 tarihinde 05 DZ 443 plaka ile tescil ediliği, tescile esas işlem formunda ...’ın 09.04.2003 tarihinde 1170 numaralı ... Noterliğinin satış sözleşmesine dayanılarak işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.

Fotokopi belge aslının mevcudiyeti halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi hükmüne göre, mülkiyeti tespit belgesi niteliği taşıyacağı ve davalıyı sorumlu tutmaya yeterli olacağı kuşkusuzdur.