KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2010/2355 E., 2011/2050 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mart 2011
Karar Metni
340 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 240 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 7 parsel sayılı taşınmaz ..., 8 parsel sayılı taşınmaz ..., 9 parsel sayılı taşınmaz davacı ..., 10 parsel sayılı taşınmaz ise ... ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., adına tespit edilen 240 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine'yi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 240 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanakları ve eki belgelerinin kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğüne, aksi halde Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda davacı taraf tespitin tarafı olmayan ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine'yi hasım göstererek dava açmıştır.
Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.
Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava konusu 240 ada 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu olmayan 240 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak asılları ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan "kütüklerin devri halinde ...
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2010/2355, K. 2011/2050, 31 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama