Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2563 K.2011/3334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-katılan davacı Hazine, ... mirasçısı davacı ..., davacı ... ve ... mirasçılarının bir kısım vekilleri Av..... ile katılma yoluyla davalılar ... ve arkadaşlarının bir kısım vekilleri Av.... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 123 parsel sayılı 13400 m2 ve 258 parsel sayılı 13400 m2 yüzölçümünde olan taşınmazlardan 123 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 258 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 127 ve 135 parsel sayılı sırasıyla 20200 ve 13400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 127 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 135 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Kurtköy Köyü Tüzel Kişiliği adına,

264 parsel sayılı 221200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle davalı Kurtköy Köyü Tüzel Kişiliği adına, 128, 129 ve 131 parsel sayılı sırasıyla 8000 m2, 2700 m2 ve 22700 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına, 132 parsel sayılı 7900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla ... mirasçıları olan davalılar Necip ... ve paydaşları adlarına, 133 parsel sayılı 10000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı .... adına,

134 parsel sayılı 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı İbrahim Yörük

adına, 259 parsel sayılı 4500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 260 parsel sayılı 6800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına, 261 parsel sayılı 2600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı .......adına, 364 parsel sayılı 11000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına,

613 parsel sayılı 17400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ... .... mirasçıları olan davalılar .... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. ... ve ... mirasçıları olan davacılar ... ile ... ve paydaşları dava dışı 136 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığını öne sürerek dava açmışlardır.

Yargılama sırasında Hazine taşınmazların mera niteliğinde olduğunu, zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 127 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 5.12.2007 günlü rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli 7150 m2 yüzölçümündeki bölümün tapudaki payları oranında davacılar ... ile ... ve paydaşları adlarına, 127 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile işaretli bölüm dışındaki yer ile 135 ve 264 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 128, 129 ve 131 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına, 364 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adlarına, 132 parsel sayılı taşınmazın payları oranında.... ve paydaşları adlarına,

123 ve 258 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adlarına, 613 parsel sayılı taşınmazın ....ve paydaşları adlarına, 261 parsel sayılı taşınmazın ... ....mirasçıları adlarına, 260 parsel sayılı taşınmazın .... mirasçıları adlarına, 134 parsel sayılı taşınmazın .... mirasçıları adlarına, 259 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına, 133 parsel sayılı taşınmazın ..... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, 132, 133, 134, 364 ve 613 parsel sayılı taşınmazlar için 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3/2 madde hükmü gereğince mahkeme veznesine depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde Hazine'ye irat kaydına karar verilmiş;

hüküm, ... mirasçısı olan davacı ... ile ... ve ...

mirasçıları olan davacılar ... ile ... ve paydaşlarının bir kısım vekilleri Avukat ... katılan davacı-davalı hazine ile katılma yoluyla davalılar ... ve arkadaşlarının bir kısım vekilleri Avukat ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 127 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 5.12.2007 günlü rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli bölüm dışında kalan yer ile 123, 135, 258, 264, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 259, 260, 261, 364, 613 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... mirasçıları olan davacılar ... ile ... ve paydaşlarının tutundukları Ağustos 1312 gün 86 sayılı sicilden gelen Aralık 1949 gün 1 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, tapu kaydı miktarından fazla yerin dava dışı 136 parsel sayılı taşınmazda davacılar adlarına tescil edildiği, tapu kaydı miktar fazlası üzerinde de davacıların zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Dava konusu 132, 133, 134, 364, 613, 131 ve 264 parsel sayılı taşınmazların 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmalarda kısmen 8 kısmen 7 nolu tahsisli mera kapsamında kaldığı, 123, 127, 128, 129, 135, 258, 259, 260 ve 261 parsel sayılı taşınmazların tahsisli mera kapsamında kalmadığı ancak 127 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parseller yönünden imar uygulamasının yapıldığı, uygulamasının 1.1.2003 tarihinden önce kesinleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

4342 sayılı Mera Kanununa 5187 sayılı Kanunla 27.5.2004 tarihinde eklenen geçici 3. maddesinde "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır.

Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir.

Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır.

Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan ve şahıslar adına tespiti yapılan 132, 133, 134, 364 ve 613 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yöntemine uygun şekilde hesaplanan bedelin mahkeme veznesine depo edildiği, dava konusu 128, 129 ve 131 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu,

tahsisli mera kapsamı ve Hazine adına tespiti yapılan taşınmazlar dışında kalan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre ... mirasçısı olan davacı ... ile ... ve ... mirasçıları olan davacılar ... ve ... ve paydaşları ile katılan davacı-davalı Hazine'nin tüm, davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4/a ve b bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,