İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2620 K.2010/4190

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı İl Dernekler Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Esas2010/2620Karar2010/4190Tarih1 Temmuz 2010Okuma3 dk · 563 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2010/2620 E., 2010/4190 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Temmuz 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

563 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı İl Dernekler Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, T.M.K. 87/5 maddesinde yer alan sebebe dayalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı dernekler il müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece davalı derneğin tüzüğünde her ne kadar olağan genel kurul toplantılarının iki yılda bir yapılacağı ön görülmüş ise de T.M.K nu ve Dernekler Kanununda olağan genel kurul toplantılarının üç yılda bir yapılacağının düzenlendiğini ve T.M.K. 87/5 maddesinde iki defa üst üste olağan genel kurul toplantılarının yapılmamasının derneğin sona erme nedeni olarak kabul edildiği 6 yıllık sürenin davanın açıldığı tarih itibariyle dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre yerel mahkemenin red gerekçesi yerinde değildir. Davalı derneğin 2006 ve 2008 yılı olağan genel kurul toplantılarını tüzükte gösterilen Kasım ayında yapmadığı gerekçesiyle kendiliğinden dağıldığının tespiti isteminde bulunulmuştur. Hal böyle olunca üst üste iki genel kurulun süresinde yapılmadığı açıktır.

Ne var ki, 23.11.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5253 sayılı Dernekler Kanununun 38.maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 74. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmiş, yapılan değişiklikle olağan genel kurul toplantısının en geç üç yılda bir yapılması zorunluluğu kabul edilmiştir.

İlgili derneğin M.K.nun değişikliği öncesi kurulduğu dikkate alındığında bu yasal değişiklik uyarınca davalı derneğin üst üste iki kez olağan genel kurul toplantısını yasada öngörülen sürede yapmadığı koşulu gerçekleşmediğinden mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı İl Dernekler Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, TMK'nın 87/5.maddesine dayalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar sayın çoğunluk tarafından değişik gerekçeyle onanmıştır.

Davalı dernek 1990 yılında kurulmuştur. Bu tarih itibarıyla yürürlükte olan MK ve DK'da olağan genel kurul toplantılarının hangi sürede yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. 743 sayılı TMK'nın 57.maddesinde toplantıya çağrının tüzükte gösterilen halde yapılacağı belirtilerek tüzük hükümlerine atıf yapılmış, 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı TMK'nın 74.maddesinin 1.fıkrasında genel kurulun tüzükte belirtilen zamanda yönetim kurulunun çağrısı üzerine toplanacağı, 2.fıkrada ise olağan genel kurul toplantılarının “en geç” 2 yılda yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. 74.maddenin 2.fıkrası 4.11.2004 tarih ve 5253 sayılı Yasa'nın 38.maddesi ile değiştirilerek olağan genel kurul toplantılarının “en geç” 3 yılda bir yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve özellikle 74.maddenin 1.fıkrasındaki tüzük hükmüne yapılan atıf gözetildiğinde derneğin genel kurul toplantılarının tüzükte daha kısa bir süre öngörülmediği takdirde 3 yılda bir yapılması gerekmektedir. Yasada düzenlenen süre genel kurul toplantısının yapılması için öngörülmüş azami bir süre olup dernek tüzüğünde bu azami süre aralığından daha kısa bir sürede genel kurulun toplanması yönünde düzenleme yapılmasına engel bir durum yoktur.

Somut olayda davalı derneğin tüzüğünün 12.maddede öngörülen 2 yılda bir genel kurul toplantısı yapılması şartı 4.11.2004 tarihinde 74.maddenin 2.fıkrasında yapılan değişikliğe uyarlanmamış olduğundan 74.maddenin 1.fıkrası gereğince dernek açısından geçerli ve bağlayıcı bir düzenleme olarak hüküm ifade etmeye devam etmektedir. Tüzük değişikliği yapılmadığı sürece yasada öngörülen daha uzun sürede genel kurul toplantısı yapılacağına ilişkin düzenlemeden yararlanılması mümkün değildir.

O halde davalı derneğin en son 31.5.2004 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısından sonra dava tarihi olan 14.12.2009 tarihine kadar TMK 74/1.maddesi göndermesi gereğince dernek tüzüğünün 12.maddesinde öngörülen 2 yılda bir olağan genel kurul toplantısını yapmadığı sabit olmakla mahkeme kararının bozulması gerekir iken, sayın çoğunluğun değişik gerekçeyle onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2010/2620, K. 2010/4190, 1 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/2620
Karar No
2010/4190
Tarih
1 Temmuz 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/2620 K.2010/3941
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/2620 K.2010/21806
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2620 K.2010/5061
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2621 K.2010/5680
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/2621 K.2010/8544
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2621 K.2010/10423

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.