Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2652 K.2010/3873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir.

Kural olarak HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, İstanbul İli Üsküdar İlçesi ... Mahallesi Cilt 29 Hane 94’ te nüfusa kayıtlı Anastas ve Anastasya’dan olma 1290 doğumlu 24.09.1953 yılında ölen Tanaş Koçoğlu’nun mirasçılarını gösterir Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1136 Esas, 2004/1037 Karar sayılı mirasçılık belgesinde tek mirasçı olarak ...’a aidiyetine karar verildiğini bu durumun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek adı geçen mirasçılık belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacının talebi mirasçılık belgesinin iptali ile sınırlı olup Mahkemece bu talebe ilişkin bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.